Η χρονική αλληλουχία γεγονότων, η εργοδότηση της συζύγου του δικαστή, οι αναφορές για υψηλές απολαβές και τα ευρήματα της Αρχής κατά της Διαφθοράς για μία από τις πλέον σοβαρές ενότητες του πορίσματος για το «Κράτος Μαφία»

Μία από τις σοβαρότερες ενότητες του πορίσματος της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς για το βιβλίο «Κράτος Μαφία» αφορά τους ισχυρισμούς περί «ποδηγέτησης της Δικαιοσύνης» στο πλαίσιο των δικαστικών διαφορών μεταξύ του Ρώσου επιχειρηματία Ντμίτρι Ριμπολόβλεφ και της εν διαστάσει συζύγου του, Ελένας Ριμπολόβλεβα.

Η Αρχή διευκρινίζει ότι η έρευνα διεξήχθη στη βάση του «ισοζυγίου των πιθανοτήτων» και όχι του ποινικού κριτηρίου της απόδειξης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Παράλληλα υπογραμμίζει ότι τα συμπεράσματα των Λειτουργών Επιθεώρησης δεν συνιστούν διαπίστωση ενοχής οποιουδήποτε προσώπου και ότι η τελική αξιολόγηση τυχόν ποινικών ευθυνών ανήκει στις αρμόδιες αρχές και τα δικαστήρια.

Σύμφωνα με το πόρισμα, οι ισχυρισμοί που εξετάστηκαν αφορούσαν ενδεχόμενη επηρεασμό δικαστικών διαδικασιών στην Κύπρο με στόχο την εξυπηρέτηση συμφερόντων του Ντμίτρι Ριμπολόβλεφ στο πλαίσιο των διεθνών δικαστικών συγκρούσεων με την πρώην σύζυγό του.

Οι δύο αιτήσεις και τα προσωρινά διατάγματα

Η Αρχή εξετάζει δύο δικαστικές διαδικασίες που κινήθηκαν το 2013 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.

Η πρώτη αφορούσε αίτηση της εταιρείας Montrago Trustees Ltd, υπό την ιδιότητά της ως επιτρόπου του εμπιστεύματος «The Aries Trust», ενώ η δεύτερη καταχωρίστηκε λίγες ημέρες αργότερα από την εταιρεία Merco Trustees Ltd ως επίτροπο του εμπιστεύματος «The Virgo Trust».

Και οι δύο διαδικασίες καταχωρίστηκαν από τη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ και τέθηκαν ενώπιον του τότε Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Χάρη Σολομωνίδη.

Στις 9 Οκτωβρίου 2013 εκδόθηκε το πρώτο προσωρινό διάταγμα και στις 14 Οκτωβρίου 2013 το δεύτερο.

Σύμφωνα με το πόρισμα, οι δύο εταιρείες που εμφανίζονταν ως αιτήτριες είχαν κοινή διοικητική δομή και κοινά πρόσωπα στο διοικητικό τους συμβούλιο, τα οποία συνδέονταν με τη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΑΚΟΜΑ

Αιχμές κατά ΜΟΚΑΣ από το πόρισμα για το «Κράτος Μαφία» – «Δεν ήταν ακριβής απεικόνιση των ενοχοποιητικών στοιχείων»

Η αίτηση εξαίρεσης

Μερικούς μήνες αργότερα, στις 13 Μαΐου 2014, οι δικηγόροι της Ελένας Ριμπολόβλεβα υπέβαλαν αίτηση εξαίρεσης του Χάρη Σολομωνίδη από την εκδίκαση των υποθέσεων.

Βασικός λόγος της αίτησης ήταν η εργοδότηση της συζύγου του δικαστή σε εταιρεία του ομίλου Νεοκλέους, γεγονός που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν τότε, δημιουργούσε σύγκρουση συμφερόντων.

Η αίτηση απορρίφθηκε από τον ίδιο τον κ. Σολομωνίδη στις 9 Ιουλίου 2014.

Στην απόφασή του, ο δικαστής ανέφερε ότι η σύζυγός του εργαζόταν στην εταιρεία A. Neocleous Trust Company Ltd και όχι στη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ.

Οι απολαβές και η χρονική συγκυρία

Σημαντικό μέρος της ανάλυσης της Αρχής αφορά τις συνθήκες πρόσληψης της συζύγου του δικαστή.

Οι Λειτουργοί Επιθεώρησης αναφέρουν ότι κατά τον χρόνο έκδοσης των δύο προσωρινών διαταγμάτων η σύζυγος του κ. Σολομωνίδη ήταν άνεργη.

Η πρόσληψή της πραγματοποιήθηκε την 1η Νοεμβρίου 2013, δηλαδή λίγες μόλις εβδομάδες μετά την έκδοση των διαταγμάτων της 9ης και 14ης Οκτωβρίου 2013.

Σύμφωνα με το πόρισμα, η εργοδότησή της συνοδεύτηκε από ιδιαίτερα υψηλές απολαβές, ενώ ακολούθησαν προαγωγές και αυξήσεις αποδοχών κατά τη διάρκεια της απασχόλησής της.

Οι Λειτουργοί Επιθεώρησης αναφέρονται επίσης στο συνολικό ύψος των απολαβών που καταβλήθηκαν κατά την περίοδο εργοδότησής της και σημειώνουν ότι το στοιχείο αυτό λήφθηκε υπόψη κατά την αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών.

Η Αρχή δίνει ιδιαίτερη έμφαση στη χρονική εγγύτητα μεταξύ της έκδοσης των διαταγμάτων και της πρόσληψης.

«Η αναφορά δεν ήταν αληθής»

Στην ανάλυσή τους οι Λειτουργοί Επιθεώρησης καταλήγουν ότι η αναφορά του δικαστή στην απόφαση επί της αίτησης εξαίρεσης ότι εργοδότης της συζύγου του ήταν η A. Neocleous Trust Company Ltd «δεν ήταν αληθής».

Σύμφωνα με τα ευρήματα που καταγράφονται στο πόρισμα, ο πραγματικός εργοδότης της ήταν η Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ.

Οι διαπιστώσεις για τη μη αποκάλυψη στοιχείων

Η Αρχή αναφέρει ότι, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, προκύπτει ότι ο Χάρης Σολομωνίδης «εκ προθέσεως απέκρυψε και συνέβαλε στη μη αποκάλυψη» του γεγονότος ότι εργοδότης της συζύγου του ήταν η Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ.

Παράλληλα, καταγράφεται η θέση των Λειτουργών Επιθεώρησης ότι η Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ και ο δικηγόρος Παναγιώτης Νεοκλέους «παρεμπόδισαν εκ προθέσεως την αποκάλυψη» του ίδιου γεγονότος κατά τη διαδικασία της αίτησης εξαίρεσης.

Η κατάληξη της Αρχής

Στην τελική κατάληξή τους, οι Λειτουργοί Επιθεώρησης αναφέρουν ότι υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις που δημιουργούν εύλογη υπόνοια ότι ο πρώην Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Χάρης Σολομωνίδης, «κατά κατάχρηση ή εκμετάλλευση του δικαστικού του αξιώματος», συμφώνησε με τη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ να προσληφθεί η σύζυγός του στην εταιρεία με αντάλλαγμα την έκδοση αποφάσεων υπέρ πελατών της.

Οι Λειτουργοί Επιθεώρησης προσθέτουν ότι:

«Η χρονική εγγύτητα μεταξύ της πρόσληψης της συζύγου του κ. Σολομωνίδη και της έκδοσης των διαταγμάτων, σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα ευρήματα της έρευνας, δημιουργεί εύλογη υπόνοια ότι η πρόσληψη ενδεχομένως να συνιστούσε το αντάλλαγμα ή/και την αμοιβή ή/και το περιουσιακό όφελος για την ευνοϊκή μεταχείριση των πελατών της Δικηγορικής Εταιρείας Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ».

Στη βάση των πιο πάνω, η Αρχή καταγράφει ενδεχόμενα αδικήματα δεκασμού δημόσιου λειτουργού, συναλλαγών που υποδηλώνουν διαφθορά και αθέμιτης κτήσης περιουσιακού οφέλους για τον Χάρη Σολομωνίδη.

Για τη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ καταγράφονται ενδεχόμενα αδικήματα δεκασμού δημόσιου λειτουργού, συναλλαγών που υποδηλώνουν διαφθορά και ενεργού δωροδοκίας δημόσιου αξιωματούχου.

Για τον δικηγόρο Παναγιώτη Νεοκλέους καταγράφεται ενδεχόμενο αδίκημα συνωμοσίας για ανατροπή της πορείας της δικαιοσύνης.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΑΚΟΜΑ

13 πρόσωπα και δύο εταιρείες στον τελικό πίνακα του πορίσματος για το "Κράτος Μαφία"