Το Διοικητικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της ΑΤΗΚ κατά της απόφασης της ΕΠΑ του 2012. Η καταγγελία της Golden Telemedia, οι κλήσεις υπεραξίας και η τηλεψηφοφορία της Eurovision.

Το διοικητικό πρόστιμο των €390.000 που είχε επιβάλει στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού το 2012 επικύρωσε το Διοικητικό Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή της ΑΤΗΚ. Η απόφαση εκδόθηκε στις 29 Σεπτεμβρίου 2026, στην υπόθεση 1927/2012, και ανακοινώθηκε από την ΕΠΑ σήμερα.

Η υπόθεση αφορά την άρνηση πρόσβασης των χρηστών της προπληρωμένης κινητής τηλεφωνίας «so easy» στις υπηρεσίες τηλεπληροφόρησης της Golden Telemedia. Για τη συγκεκριμένη πρακτική, η ΕΠΑ είχε διαπιστώσει καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης και επέβαλε πρόστιμο €130.000 για καθεμία από τρεις παραβάσεις του νόμου περί προστασίας του ανταγωνισμού.

Η καταγγελία και οι αριθμοί 900

Η Golden Telemedia υπέβαλε την καταγγελία στις 19 Μαρτίου 2007. Η εταιρεία παρείχε υπηρεσίες υπεραξίας μέσω αριθμών που άρχιζαν από «900», μεταξύ άλλων για τηλεψηφοφορίες, διαγωνισμούς και αθλητική ενημέρωση. Οι υπηρεσίες αυτές ήταν διαθέσιμες μέσω της σταθερής και της συνδρομητικής κινητής τηλεφωνίας της ΑΤΗΚ, αλλά η πρόσβαση από την «so easy» παρέμενε φραγμένη.

Στην απόφαση 39/2012, η ΕΠΑ προσδιόρισε την περίοδο των παραβάσεων από το 2005 έως τις 13 Ιουνίου 2008, όταν η ΑΤΗΚ ανακοίνωσε στους χρήστες «so easy» τη δυνατότητα πρόσβασης στις υπηρεσίες αυτές.

Η Επιτροπή διαπίστωσε έμμεση επιβολή αθέμιτων όρων συναλλαγής, έμμεση άρνηση παροχής υπηρεσιών προς ζημία των καταναλωτών και εφαρμογή ανόμοιων όρων σε ισοδύναμες συναλλαγές. Οι παραβάσεις αφορούσαν τα άρθρα 6(1)(α), 6(1)(β) και 6(1)(γ) του Νόμου 13(Ι)/2008.

Η Eurovision και ο όρος του 80%

Η τρίτη παράβαση συνδεόταν με την τηλεψηφοφορία της Eurovision. Σύμφωνα με τα ευρήματα της ΕΠΑ, η ΑΤΗΚ επέτρεπε στους χρήστες «so easy» τις κλήσεις για την ψηφοφορία του διαγωνισμού, ενώ η φραγή στις υπηρεσίες της Golden Telemedia εμπόδιζε την τελευταία να διεκδικήσει την αντίστοιχη συνεργασία με τη διοργανώτρια της τηλεψηφοφορίας, DIGAME.

Οι συμφωνίες για τα έτη 2006 και 2007 προέβλεπαν ότι τουλάχιστον το 80% του πληθυσμού έπρεπε να έχει δυνατότητα επιτυχούς κλήσης. Η ΕΠΑ έκρινε ότι, χωρίς πρόσβαση στους χρήστες «so easy», η Golden Telemedia δεν μπορούσε να καλύψει τον όρο. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν εντόπισε σφάλμα στην αξιολόγηση αυτή.

Τι υποστήριξε η ΑΤΗΚ

Η ΑΤΗΚ αμφισβήτησε τον καθορισμό της σχετικής αγοράς και τη στοιχειοθέτηση των παραβάσεων. Υποστήριξε ότι η φραγή αποτελούσε χαρακτηριστικό του προϊόντος για την προστασία των ανηλίκων και ότι οι χρήστες μπορούσαν να επιλέξουν συνδρομητική κινητή τηλεφωνία χωρίς τον περιορισμό. Αμφισβήτησε επίσης ότι είχε αποδειχθεί ζημιά της Golden Telemedia.

Για τη Eurovision, η θέση της ήταν ότι η εταιρεία μπορούσε να υποβάλει προσφορά στη DIGAME και, εφόσον κέρδιζε τη συνεργασία, η ΑΤΗΚ θα επέτρεπε την πρόσβαση των χρηστών «so easy», τηρώντας την αρχή της μη διάκρισης.

Η ΕΠΑ είχε απορρίψει τις εξηγήσεις για την προστασία των ανηλίκων, επισημαίνοντας, μεταξύ άλλων, ότι οι χρήστες προπληρωμένης κινητής είχαν ήδη πρόσβαση σε περιεχόμενο ενηλίκων μέσω μηνυμάτων υπεραξίας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι τα επιχειρήματα της ΑΤΗΚ είχαν απαντηθεί αιτιολογημένα, με αναφορά σε έγγραφη μαρτυρία.

Η επιτυχής έφεση και η νέα εξέταση

Η προσφυγή είχε απορριφθεί αρχικά στις 31 Μαΐου 2017. Ωστόσο, στις 12 Μαΐου 2025, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο έκανε δεκτή την έφεση της ΑΤΗΚ και παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση.

Έκρινε ότι συγκεκριμένοι λόγοι ακύρωσης δεν είχαν εξεταστεί, καθώς είχαν αντιμετωπιστεί ως ζητήματα ανέλεγκτης τεχνικής κρίσης. Η υπόθεση επέστρεψε στο Διοικητικό Δικαστήριο για εξέταση των λόγων που αφορούσαν, μεταξύ άλλων, τη σχετική αγορά, τη δεσπόζουσα θέση και το έννομο συμφέρον της Golden Telemedia να καταγγείλει την πρακτική.

Γιατί απορρίφθηκε η προσφυγή

Στη νέα απόφαση, το Δικαστήριο έκρινε αιτιολογημένο τον καθορισμό της αγοράς. Διαπίστωσε ότι η Υπηρεσία της ΕΠΑ είχε διεξαγάγει δική της έρευνα, αξιοποιώντας στοιχεία του ρυθμιστή τηλεπικοινωνιών και πληροφορίες της ΑΤΗΚ, και ότι η ΑΤΗΚ δεν είχε παρουσιάσει συγκεκριμένα στοιχεία που να καταδεικνύουν σφάλμα.

Για το έννομο συμφέρον της Golden Telemedia, διευκρίνισε ότι δεν απαιτείται προηγούμενη απόδειξη ζημιάς συγκεκριμένου ύψους. Αρκεί η δυνατότητα απόδειξης ακόμη και πιθανού κινδύνου να βρεθεί ο καταγγέλλων σε μειονεκτική θέση στον ανταγωνισμό.

Το Δικαστήριο απέρριψε, πάντως, και τις προδικαστικές ενστάσεις που αμφισβητούσαν το δικαίωμα της ΑΤΗΚ να προωθήσει την προσφυγή λόγω της στάσης της σε συναφή αστική υπόθεση. Έκρινε ότι δεν προέκυπτε ανεπιφύλακτη αποδοχή της απόφασης της ΕΠΑ.

Εξετάζοντας τους λόγους ακύρωσης, δεν διαπίστωσε πλημμέλεια, έλλειψη αιτιολογίας ή νομική ή πραγματική πλάνη. «Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη επικυρώνεται», αναφέρει η απόφαση.